国内演员当导演拍的烂片，真的有比那些非演员出身的导演拍的烂片差哪儿去吗？真的没有
如果按照影视发达国家的标准，中国的好导演就那么些，不讨论审查制度，在“情有可原”的前提下，以“（我们目所能及的）好电影”的标准去衡量，能看的也就那么些，导演到底是什么出身说实话都无所谓，因为达到“优秀”都是小概率事件，剩下的平庸到烂的那一批，其实本质上没什么区别，太多导演系出身的在拍烂片了。
所以别扯什么电影语言这种很多外行都不懂装懂以为个个都能说几句的名词了，国内的片子整体而言不重视角色的合理性、层次和丰富的可诠释性，不重视表演，不重视表演和剪辑的结合，文本和表演的结合，文本和剪辑的结合，所以看起来那些好像很花哨的视听语言，真的从专业的角度去评价也就那样（我真不好意思直说普通观众甚至很多从业者根本分不清好坏），如果不算一些有特殊要求的片子（特效为主硬技术要求很高的，大场面复杂调度的，极度讲究镜头美学创作的等等），就普通的能把故事说清楚角色诠释清楚而且剪辑上能够和文本、表演结合好的片子（这类片子应该占了电影总数量的极大比例），经验丰富的演员处理起来真的很可能比很多半瓶子醋的导演强。
而能够当上导演的演员，多少都会具备一些导演的专业素质，说不好听的别人片场混十几二十年了，见过的导演比你多，处理起没那么高要求的分镜头和剪辑的能力分分钟吊打那些满腹经纶但初出茅庐的导演……和一些多演过几部戏的武打演员接触一下，就知道他们多少都懂一些武打镜头的设计，单就打戏的分镜设计来说，比没拍过几部打戏，空有想法的小导演强不少……如果说指导演员的能力，那演员出身的导演自然具备一些这方面的优势，而对角色的处理本来就是导演工作中极其重要的部分，也是普通观众最容易忽略的部分。
至于剧本，不好意思，国内演员出身和导演出身的，真能把剧本写好（“好”的标准是和影视发达国家横向对比得出来的）的也不多……30分和50分真的有本质区别吗……
如果说国外，以美国为例吧，除了某些硬技术（特效要求特别高的、场面特别大特别复杂的，或者美学风格方面要求特别高的）电影以外，如果以占了大比例的普通剧情片论，演员出身的导演拍的片子还真不差，演员大部分对角色都会更重视，对“戏”理解得透，只要在导演这个岗位上具备一些基本素质，往往对普通剧情片的处理会比非演员出身的更细腻。拿剪辑为例，很多编剧出身的导演，在头几部片子里剪辑都会很保守；反而演员出身的导演哪怕剪辑上有瑕疵，也会有明显的亮点；《黑道家族》观众打分最高的那集就是龅牙叔史蒂夫.布希米自己导演的，他导的4集都不错，文戏、群戏尤其出色；而拍的集数最多，而且文武戏全能的Timothy Van Patten 就是演员出身，他还拍过HBO众多高分美剧，包括《罗马》、《权力的游戏》等等。
大名鼎鼎的伊斯特伍德就不用说了，如果说对角色的理解，对表演细节的处理，对角色层次和丰富性的塑造（也就是俗称的“文戏”），他绝对能达到美国电影中最高一档的水平。
包括什么tim robins之类的，不算什么名导演了吧，拍的片子也都非常有特点，往往有非演员出身的导演所没有的，对角色本身以及互动的细腻处理。而且你们以为那些演员真的就是纯演员吗，磨练演技期间很多人都参与过戏剧的训练，演员多少都尝试过导演的角色，别把演员当个纯被动的螺丝钉去理解好吗？（有天赋且敬业的）演员的创作过程一样很复杂，要写人物小传，要自己构思角色的命运走向，大把（好）演员本身对台词的创作能力，比一般的编剧和导演强多了好不好……有一些好莱坞的新导演拍的片子，经常有大牌演员一出场，整体台词就好一点，演员不在台词水平就下降的情况，很明显就是好演员现场创作的功劳。哪怕科波拉那么牛的导演，《现代启示录》时还不是让马龙白兰度把角色属性和台词都全改了（当然也有白兰度任性难搞的原因），出来的效果你服不服？
如果说国内这些演员出身的导演拍的片子烂，顶多也就是行业水准的整体低下（当然也包括某些人为了赚钱不重视创作）造成的，但和他们是否演员出身真没什么必然联系，因为也有很多烂片是其他出身的人拍出来的啊……
再说了，别人本职工作是演员不假，背后也会在编剧、电影语言方面努力，大部分人也都看不到吧，刘伟强还是片场打杂干出来的呢，用片场打杂出身的人都忙着做导演做标题也不妥吧……终究还是英雄莫问出处的行业。
至于他们对中国电影工业有什么用……没什么用不用的，导演这个岗位本来就是看结果，有能者居之的，不能胜任者自然也会被市场淘汰。如果有一些人是因为权力、资本等原因占着茅坑不拉屎……说实话TA们当导演算好了，如果当制片人，岂不是更遗害无穷……
而且不管是哪个国家，纯演员出身的导演始终都是少数，要说他们把整个市场的整体导演水平拉低……用范志毅老师那句话说，没那个能力你知道吗。
又是一个得罪人的答案……
